*

Vihreä järjestöaktiivi Pohjois-Helsingin Vihreät ry:n perustajajäsen ja taloudenhoitaja, Helsingin Seniorisäätiön hallituksen varajäsen, Vihreitten työelämäryhmän ja oikeuspoliittisen työryhmän jäsen

Miksei oikeusturva saisi maksaa mitään?

Vuoden 2008 joulukuun alussa, itsenäisyyspäivän aattona annettiin lait OK:n muuttamisesta, ROL:n muuttamisesta ja käräjäoikeuslain muuttamisesta; nällä lailla vähennettiin lautamiesmenoja. Ehdotusta puolustettiin julkisuudessa oikeusturvalla ja nopeudella, mutta kysymys oli kuitenkin säästötoimista, vaikka lautamieskustannusten vähentämisellä onkin saatu varoja ruuhkautuneimpien käräjäoikeuksien, kuten juuri Helsingin, vahvistamiseen tuomarinviroin. Meillä Helsingissä oli ennen 552 lautamiestä, nykyisin "vain" tasan kolmesataa; riita- ja rikosasioita käsittelevät nykyisin osastot 5 - 8.

Lautamiesistuntojen määrä väheni vuoden 2008 2194 istunnosta 1007:ään ja lautamiestarve 6607:stä 3036:een. Laajoissa ja pitkissä jutuissa tarvittavia erillisiä tuomioneuvotteluja oli viime vuonna 88. Ansionmenetys- ja matkakulukorvaukset mukaan lukien lautamieskulut vähenivät toissavuoden 881840 eurosta 446395 euroon. Jos joku sattuisi kadehtimaan istuntopalkkioitten suuruutta, niin palkkiot ovat 65, 90 tai 115 € istunnon pituuden mukaan, ja korkein summa edellyttää jo yli yhdeksän tunnin istuntoa - palkkiot ovat Johannes Koskisen ministeriajoilta. Nämä luvut ovat virallista ja julkista tietoa.

Koska olen itse toisen kauden lautamies, olisi tietysti helppoa vain valitella lautamiesten vallan vähenemistä, mutta itse asiassa hankalan siirtymävaiheen - jolloin istuntoja peruttiin ja muutettiin - jälkeen tilanteen vakiinnuttua olen jopa pääosin tyytyväinen siihen, että saamme nykyisin osallistua aikaisempaa keskimäärin kiinnostavampiin juttuihin. Riita- ja hakemusasioissa lautamieskokoonpano oli jo ennen uudistusta suuri harvinaisuus, joten niitten jääminen kokonaan lainoppineille jäsenille (ammattituomareille) ei muuttanut oikeastaan mitään. Sen sijaan toivoisin, että virkamiehen väkivaltainen vastustaminen palaisi lautamieskokoonpanoon, johon se ei nykyään tule muuta kuin esiintyessään jonkin muun, vakavammaksi katsotun rikoksen yhteydessä. - Kolmen lainoppineen tuomarin kokoonpano on jäänyt ainakin Helsingissä harvinaiseksi, ja se on tietysti kallis, joten sitä voidaan käyttää vain ennakkotapausluonteisissa ja juridisesti vaikeimmissa jutuissa, kuten julkisuutta keränneessä panttivangin ottamisessa ja vaikeimmissa talousrikoksissa.

Oikeusministeriön hallinnonalan osuus valtion talousarviosta on kaikkein pienin. ja varsinkin hallintotuomioistuinten osuus siitäkin 10...15 prosentin luokkaa. Käytettävissäni ei täältä maalta hitaan yhteyden takaa ole vakuutusoikeuden lukuja, mutta sosiaalioikeuteen perehtynyt asianajaja Kai Kuusi on pitänyt vakuutusoikeutta "oikeusturvan karvalakkimallina": oikeudenkäynti siellä on halpaa, mutta hidasta ja antaa aihetta arvosteluun ihmisoikeusnäkökulmastakin. Tärkeä kysymys on siis: mikseivät oikeusturva ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti saa maksaa mitään tai ainakaan juuri mitään? Miksi oikeusministeriön painoarvo on näin pieni? Kaupunkilaisena heittäisin täyksi vaikkapa kysymyksen, miksi maatalouden tukiin riittää aina varoja. Maksuttoman oikeudenkäynnin avustajanpalkkiot herättävät huomiota, mutta kun rikosoikeus on ankarinta puuttumista yksilön olosuhteisiin ja vapauteenkin, ne ovat tärkeitä.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän jjmarjanen kuva
Jari J. Marjanen

Lauri Gröhnille:
Heidi Hautamäki tarkoittanee Heidi Hautalaa? Yhdistys ei ole virallisesti ottanut kantaa homeopatiaan, mutta on siitäkin perustamisvaiheessa ja hallituksessa keskusteltu. Homeopatialla ei ole tieteellistä pohjaa ja sen käyttö ainoana "hoitona" voi olla vaarallistakin, joten eivätköhän kaikki Viitteen jäsenet ole aika yksimielisiä siitä, että se on tuomittavaa tai ainakaan sitä ei pidä tukea.

Omasta puolestani ajattelen, että kenties joku homeopaatti voi hoitaa potilastaan aikaa tälle suoden ja luottamusta herättäen, jolloin potilas on tyytyväinen. Psykologista vaikutusta hoidolla voi siis tuntemusten kautta olla.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

On hauska huomata, että Ågeli on taas maaseutua ("yhteyteni täältä maalta...").

Placebo (= lumevaikutus), jonka luonnontieteellistä olemusta ollaan lähestymässä (mitattavissa positroniemissio-tomografialla) on lääketutkimuksissa arvoitu n 40%:ksi hoidon vaikutuksesta, joten kyllä homeopatialla merkitystä on - ja siis hyvällä hoitaja-asiakas-suhteella.
Sama tilanne lienee akupunktiolla, vyöhyketerapialla ja merkittävällä osalla fysioterapioista.

Nykyterminä suositetuin lienee "vaihtoehtolääkintä" tai "-hoito".

Käyttäjän jjmarjanen kuva
Jari J. Marjanen

Hyvä komentti Antti Liikkaselta.

Selvennykseksi mainittakoon, että "maalta" viittaa näin pääsiäisenä ihan oikeaan Satakunnan maalaiskuntaan, ei suinkaan Oulunkylään, jossa minulla on kiinteä 24-megainen verkkoyhteys käytössäni. Myönnän, että olisi pitänyt mainita asiasta tarkemmin.

Jos lääke- tai luonnontieteellinen tutkimus osoittaa homeopatialla olevan todellista tehoa, niin sitten se on otettava huomioon. Akupunktioon en suhtaudu yhtä epäillen.

Käyttäjän jaakko7 kuva
Jaakko Kontinen

Montako tuhatta karjatilaa on lopettanut EU jäsenyyden aikana?
Paljonko tuotantopanosten hinnat ovat nousseet Eu jäsenyyden aikana?
Paljonko maatalouden kannattavuus on laskenut Eu jäsenyyden aikana?
"Suomesta tulee lypsylehmä Euroopan kultapossukerhoon, suomalaisen työn tuotto ja tulokset valuvat EU Suomessa ulkomaille" Näin sanoi Keijo Korhonen Imatran torilla presidentinvaalikampanjan aikana heinäkuussa 1993

"Väliäkö sillä mitä maataloudelle maksetaan, kunhan vaan pääsemme EU:n jäseneksi" Vapaamuurari Iiro Viinanen eduskunnassa Esko Seppäsen kirjan mukaan,.
Kannattaa Oikeusturvan puutteisiin perehtyminen aloittaa lainopillisen neuvonantajani Yrjö Paukkusen kirjasta; Oikeusvaltion todelliset kasvot.

Toimituksen poiminnat